Человек — не то, что о нем говорят.

alt

Человек — не то, что о нем говорят.

И не то, что он говорит сам о себе.

Человек — то что он говорит о других людях.

Так всегда было и так всегда будет.

Как там у Ошо? Никто ничего не может сказать о вас. Что бы человек не говорил — он говорит о себе.

Примерно так.

Помнится, я рассказывала тут уже эту историю. Ну вот она, пожалуй, наиболее ярко отражает тему поста, поэтому повторюсь.
В 2010-1013 на Мейл.ру у меня было свое крупное тематическое сообщество. И у моего бывшего друга и партнера тоже было свое. Ну как свое… Мы его создавали вместе. Моего труда было вложено ох как немало… А потом у нас случились разногласия. Он подогревал агрессивные обсуждения (это увеличивало аудиторию), а мне это было неприятно, мягко выражаясь. И тогда он сказал — не нравится, уходи.
Эммм…. Как бы наполовину это сообщество мое, не?

Было обидно, но я ушла. И создала с другим другом другое сообщество. Очень быстро по численности и обсуждаемости мы догнали и перегнали мое бывшее место дисклокации. И вот тогда началась война. Бывший друг плодил аккаунты (не особо парясь и стараясь это скрыть), подсылал своих фрейлин к нам и тягал наши посты ничтоже сумняшеся. А чтоб, как говорится, неповадно было, громко кричал, что мы — воры и крадем его идеи и темы. Потому что главное что сделать? Очернить конкурентов. Понизить их рейтинг. Правильно? Нет, можно, конечно, устроить мозговой штурм и переплюнуть этих самых конкурентов. Но это ж надо напрягаться. А тут вот. На блюдечке с голубой каемочкой.

Даты выхода наших и спустя несколько дней его обсуждений его не останавливали. Легкость в поиске доказательств правой и виноватой стороны тоже не останавливала. Ну потому что кто там будет разбираться и сравнивать даты, верно? Кто там будет выслушивать оправдания несправедливо обвиненных? Кто-то, безусловно, будет. А кто-то просто проглотит предлагаемое и все. А этого достаточно.

Но давайте вернемся к теме статьи. Кто же был на самом деле вор?)

И вот если вы присмотритесь внимательнее к людям и событиям вокруг, вы этот феномен заметите сразу.

Все истории с ярлыками и вердиктами всегда потом оказываются палиндромами. И точными характеристиками самого источника информации.

Как там в статье про осуждение комментировали? Мол, если не осуждать — то это преступное равнодушие?
А я считала и считаю, что можно осудить ситуацию. Но никак не давать оценку человеку. Никак не навешивать на него ярлык.
Потому что… кто там сам без греха? Что там у вас с камнями?

Можно рассказать о себе прекрасном много красивых слов. Но если смешиваешь других с грязью — то прости, бро, от твоей саморекламы попахивает 🤷‍♀️

Можно оказаться на месте того самого человека, которого смешивают и на которого навешивают ярлыки. Но умные люди вокруг разберутся что к чему. Это как сказал Оскар Уайльд: «Я слышал о вас столько гадостей, что у меня теперь не вызывает сомнений — вы прекрасный человек!» )))

Понимаете, сакуру как ни назови — она все равно останется сакурой. Как и куриный помет) Как не рассказывай о его отличном вкусе и пользе, человеку достаточно будет лишь однажды добавить его в чай, чтобы сделать вполне определенные выводы))) И о помете, и о человеке, его расхваливающем.

Впрочем, как и о человеке, смешивающем других с этим делом, тоже однажды сложатся очень конкретные выводы.

*пока писала этот пост, пришла в голову мысль о самоидентификации и внешнем влиянии… но уже перенесу это в другую статью, простите за лонгриды и спасибо за терпение к моему творчеству 😉

(с) Неванильное Небо

Добавить комментарий